‘Koos 2’
Algemeen 162 keer gelezenDhr van der Staak uit Haps verwijt columnist Koos ongenuanceerdheid in zijn column over de boerenprotesten en met name over FDF-voorman Mark van den Oever. Hij vindt dat een columnist zijn persoonlijke afkeer niet mag vermengen met zijn aversie tegen de boerenprotesten of een persoon als Van den Oever.
Uit oogpunt van beschaafdheid heeft Van der Staak zeker een punt. Ik zal Mark van den Oever geen schoft noemen. Maar Van den Oevers optreden roept wel degelijk enorme aversie op.
Hoe onsmakelijk kan het zijn? Het was de FDF-voorman die sterren met een B uitdeelde die heel duidelijk de link moesten leggen met de Jodenster die de Nazi’s gedurende WO II invoerden. Dat is nou niet bepaald een genuanceerde vorm van protest. En wat te denken over het taalgebruik van Mark van den Oever. Hij mist daarin iedere nuance en beschaafdheid. Sterker nog, Van den Oever bedreigde politici openlijk.
Dus nee Van der Staak, in zo’n geval mag een columnist op het scherpst van de snede zijn column schrijven. Sterker nog: dat is de taak van een columnist. Dat je het niet met de column eens bent is uiteraard helemaal prima. Maar een columnist de mond snoeren gaat mij wat te ver. Beter is het om de inhoudelijke discussie aan te gaan over het stikstofprobleem en de gevolgen ervan voor natuur, mens én boer. Ik wil dan wel een oproep doen: laten we die discussie voeren op inhoud. Dat betekent ook dat de boeren moeten stoppen met het intimideren van de samenleving door met hun landbouwmachines straten te blokkeren. Of met allerlei ander onheil die samenleving i.c. politici te bedreigen. Het begint ermee te erkennen dat we wel degelijk een groot stikstofprobleem hebben. De vleesproductie bijvoorbeeld is voor een derde deel voor eigen gebruik bestemd, twee-derde gaat dus naar het buitenland. Dat zou dus best een tandje minder kunnen. En ja dat betekent inkrimpen en mogelijk sluiten van een aantal boerenbedrijven. Valt dat niet onder ondernemersrisico?
Karel Bruinsma, Gennep
